玛雅彩票娱乐-玛雅彩票交流群

在种植大棚里许愿的农民：给好日子再添把火******

　　图为内蒙古赤峰市林西县农民在大棚里干活（资料图）。　陈晓云　摄

　　(新春走基层)在种植大棚里许愿的农民：给好日子再添把火

　　中新网赤峰1月10日电 题：在种植大棚里许愿的农民：给好日子再添把火

　　作者 李爱平 陈晓云 王丽娜

　　“来年要承包一个大棚，给好日子再添把火。”60岁的郝树军将新年的愿望许给了他家乡的特产--食用菌。

　　郝树军是内蒙古自治区赤峰市林西县官地镇的农民，1月10日，在大棚里干活的他感叹，当地很多村民都通过食用菌种植过上了好日子。

　　资料显示，目前林西县官地镇已被官方打造成了食用菌产业园区，当地村民每年不仅在土地上能拿到租金，如果承包大棚还可以有另外的收入。

　　郝树军属于闲不下来的村民，他不甘心只拿土地上的租金，决定2023年承包一个食用菌大棚来提高自己的收入。

　　郝树军透露，当地农民以前不是背井离乡外出打工，就是在家种地靠天吃饭，自从有了食用菌产业园区，临近几个村的村民都来打工，年纪大的一天也能挣七八十元，大家别提多高兴了。

　　图为内蒙古赤峰市林西县农民在大棚里干活(资料图)。　陈晓云摄

　　而当地村民刘国荣将自己的新年愿望寄托在了蔬菜种植上。

　　在官地镇两棵树村的产业园区内，刘国荣这几天还在忙碌着，10日上午，他们一家正在大棚里忙着栽西红柿秧苗。

　　他抹了抹脸上的汗水说：“这些秧苗都是刚送来的，趁新鲜劲儿没过赶紧栽，栽完了就等着孩子们回家过年啦。”

　　刘国荣表示，作为返乡农民，这几年通过蔬菜种植，早已脱贫致富，住上了新房子，还买了一辆代步的汽车。2023年的目标就是一个棚纯收入达到3万元以上。

　　在大棚里许下新年愿望的还有当地村民刘福琴。

　　图为内蒙古赤峰市林西县农民在大棚里干活(资料图)。　陈晓云摄

　　这是一名依靠种植芦笋发家致富的农民，受访时表示，“一开始村里号召大家种芦笋的时候，都怕亏本，谁也不敢轻易尝试，后来村两委给我们算了一笔经济帐，大家就抱着试一试的心态开始参与。”

　　“谁能想到当初不看好的反季芦笋不仅盘活了土地资源，还壮大了村集体经济，更成为了我们增收致富的好抓手。”刘福琴说，自己已种植芦笋3年，每年每个棚都能收入3万元左右，2023年的愿望是种植的芦笋能与北京、浙江等地区客户签收购协议。”

　　春节临近，年味渐浓，在种植大棚里许下新年愿望的这些村民，正在用勤劳的双手，书写着“农”墨重彩的幸福人生。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）